高若瀛／文近些年，馬拉松慈善跑熱度飆升。前不久，媒體對(duì)善款“來(lái)處”和“去向”等問題提出了質(zhì)疑?！度A夏時(shí)報(bào)》調(diào)查對(duì)比2024年關(guān)注度較高的9個(gè)馬拉松賽事，發(fā)現(xiàn)部分賽事存在善款

高若瀛／文

近些年，馬拉松慈善跑熱度飆升。前不久，媒體對(duì)善款“來(lái)處”和“去向”等問題提出了質(zhì)疑?！度A夏時(shí)報(bào)》調(diào)查對(duì)比2024年關(guān)注度較高的9個(gè)馬拉松賽事，發(fā)現(xiàn)部分賽事存在善款公示不完善、渠道不明確、進(jìn)度查詢不便捷等問題。此外，部分賽事從募捐主體到募捐方式也都存在不合規(guī)的問題。

對(duì)慈善跑的捐贈(zèng)主體——跑者們來(lái)說(shuō)，面對(duì)當(dāng)前馬拉松賽事過于火熱、一簽難求的現(xiàn)狀，主辦方推出的慈善跑名額，盡管價(jià)格高昂，但也不失為一個(gè)能參賽的通道。所以，動(dòng)輒大幾千元的慈善跑名額日益緊俏。公開報(bào)道顯示，2025成都馬拉松500個(gè)公益名額1個(gè)半小時(shí)就報(bào)滿了，2025無(wú)錫馬拉松首次將公益名額從之前的500人增加到1500人，名額在開放報(bào)名5分鐘內(nèi)就被搶空。

民眾報(bào)名馬拉松慈善跑看似高漲的熱情背后，似乎并不直接指向慈善本身。對(duì)于背后誰(shuí)有資格收款、正規(guī)賽事該如何開具票據(jù)、善款的流向、如何監(jiān)督善款的公示等更深層次的問題，跑者鮮有動(dòng)力追問。這也體現(xiàn)出部分公眾還停留在“參賽為主、順帶捐款”的認(rèn)知層面，注意力并不在賽事連接的公益上。

追問馬拉松慈善跑個(gè)中細(xì)節(jié)是否合規(guī)，本就是希望這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)能在合法依規(guī)的方向上行穩(wěn)致遠(yuǎn)，并非表面上的給主辦方添堵、給跑者找麻煩。我們需要明確的是：慈善跑是連接體育精神與公益價(jià)值的好事，但只有嚴(yán)格遵守《中華人民共和國(guó)慈善法》（下稱《慈善法》）等法律法規(guī)，明確公益與商業(yè)的邊界，才能真正發(fā)揮其社會(huì)價(jià)值。

這次曝光給馬拉松慈善跑，在依法合規(guī)的操作上指明了應(yīng)該避免的三個(gè)隱患。

一是募捐主體的資格問題?！洞壬品ā访鞔_規(guī)定，只有具有公開募捐資格的慈善組織才能面向公眾籌款，其他組織或個(gè)人必須通過與合格慈善組織合作開展活動(dòng)。

然而，許多馬拉松賽事運(yùn)營(yíng)商不具備募捐資格，在宣傳中就要謹(jǐn)慎使用“籌集善款”“公益捐贈(zèng)費(fèi)”等表述，更不能對(duì)跑者宣稱可以收款開票。否則，賽事很容易遭遇“公益營(yíng)銷”和“公開募捐”混同的問題，容易涉嫌非法公開募捐。為此，賽事運(yùn)營(yíng)商必須明確自身的角色定位：只能是“平臺(tái)提供者”或“捐贈(zèng)方”，而非募捐主體。參與賽事的跑者也應(yīng)對(duì)此保持清醒認(rèn)知。

二是項(xiàng)目透明度不足的問題。多數(shù)慈善跑缺乏完整的資金流向公示，具體表現(xiàn)為：善款使用與宣傳項(xiàng)目不符、執(zhí)行效果無(wú)第三方審計(jì)、受益人反饋缺失。

這種“重募集輕公示”的做法容易引發(fā)“借公益之名行商業(yè)之實(shí)”的質(zhì)疑。慈善跑應(yīng)做到事前披露合作模式（如“代收”或“營(yíng)銷”）、資金分配比例；事中披露募集總額及階段性撥付情況；事后披露受助對(duì)象案例及第三方審計(jì)報(bào)告。與此同時(shí)，慈善跑還應(yīng)動(dòng)態(tài)披露項(xiàng)目結(jié)項(xiàng)及社會(huì)效益評(píng)估。

三是企業(yè)越界的行業(yè)性風(fēng)險(xiǎn)需要警惕。賽事運(yùn)營(yíng)商主導(dǎo)募捐全流程，有將慈善跑異化為商業(yè)營(yíng)銷工具的風(fēng)險(xiǎn)。如果流程再不合規(guī)，事后又缺乏監(jiān)管，這種模式很可能演變?yōu)椤耙怨嬉鐑r(jià)售賣參賽資格”的灰色產(chǎn)業(yè)鏈，背離慈善初衷。

更值得警惕的是，企業(yè)與慈善組織的合作邊界模糊，可能會(huì)導(dǎo)致法律風(fēng)險(xiǎn)向慈善組織的傳導(dǎo)，引發(fā)社會(huì)性的信任危機(jī)。對(duì)于這種風(fēng)險(xiǎn)，明確行業(yè)紅線至關(guān)重要，如禁止非慈善組織使用“募捐”“捐贈(zèng)”等表述；禁止企業(yè)未經(jīng)授權(quán)開具公益票據(jù)；禁止關(guān)聯(lián)已結(jié)項(xiàng)或虛構(gòu)公益項(xiàng)目進(jìn)行宣傳等。

與傳統(tǒng)籌款方式相比，運(yùn)動(dòng)籌款的組合方式，讓如今的公益項(xiàng)目更加多元、健康，也更有趣。但究竟是體育融入公益還是公益融入體育，兩者之間是存在差別的：當(dāng)體育賽事加入公益元素，就有可能會(huì)淡化賽后對(duì)于捐贈(zèng)錢物流向的監(jiān)督；反之，公益的執(zhí)行或許會(huì)更加明確。但不管哪種情形，慈善跑的本質(zhì)仍是借助體育放大公益價(jià)值，其健康發(fā)展不能離開法律框架的約束與保障。

事實(shí)上，馬拉松慈善跑在國(guó)內(nèi)的發(fā)展不過十余年，仍有巨大的發(fā)展空間。如何在快速發(fā)展與依法合規(guī)之間保持平衡，考驗(yàn)著每一個(gè)賽事主辦方和與之關(guān)聯(lián)的慈善組織的法律意識(shí)、組織管理能力和活動(dòng)設(shè)計(jì)的智慧。只有將合規(guī)置于首位，馬拉松慈善跑才能跑出行穩(wěn)致遠(yuǎn)的關(guān)鍵一步。

（作者 高若瀛）

免責(zé)聲明：本文觀點(diǎn)僅代表作者本人，供參考、交流，不構(gòu)成任何建議。

高若瀛

管理與創(chuàng)新案例研究院編輯 文學(xué)學(xué)士、傳播學(xué)碩士。以調(diào)查報(bào)道見長(zhǎng)，重點(diǎn)關(guān)注教育領(lǐng)域，關(guān)注公司價(jià)值及變動(dòng)背后的故事。

相關(guān)閱讀：避免慈善